Escenarios post-crisis: oportunidades y amenazas

Aunque la del “capitán a posteriori” ha sido una de las metáforas más exitosas de esta crisis, lo cierto es que los debates sobre los eventuales escenarios postcrisis nos sacan también ese otro “capitán a priori” que todos llevamos dentro. Optimistas irredentos aprecian señales evidentes de que nada volverá a ser igual. De que la crisis es ante todo un momento de oportunidad. Un momento que deja al desnudo las impudicias del sistema-mercado y refuerza la necesidad del vínculo comunitario y la demanda de intervención pública. Para algunos. incluso, esta será la crisis definitiva de un capitalismo que ya estaba agonizante. No lo sé, pero desde que tengo uso de razón estoy escuchando lo del entierro del capitalismo, mientras veo al enfermo cada vez más activo, observando cómo le pasan delante los ataúdes de muchos de sus enemigos.

En el otro extremo, no faltan los eternos agoreros. Los acérrimos defensores de Murphy, aquel tipo que no tuvo mejor idea que redactar una ley por la cual la tostada con mantequilla siempre caerá del lado del unte. Están seguros de que la crisis traerá la quiebra de las libertades y de la democracia y la reafirmación del autoritarismo, entre otras desgracias sin límite ni medida.

En un lugar equidistante entre ambos extremos se sitúan quienes están igualmente convencidos de que nada cambiará, ni para mejor, ni para peor. De que enseguida nos habremos olvidado de todo y de que volveremos a la “normalidad”, a la casilla de partida. Como diría Pepe Mújica: “me escuchan atentamente mis críticas al individualismo hipercompetitivo y consumista; cuando acabo, me aplauden a rabiar y elogian mi valentía; luego vuelven a sus casas y siguen organizando sus vidas sobre ese mismo consumismo desatado”. Para este sector, recuperar la normalidad sería la consigna y el concepto de “nueva normalidad” una coartada para justificar quién sabe qué perversión.

Zizek y Byung-Chul Han son algunos de los pensadores a los que más estamos recurriendo para reforzar nuestros apriorismos en esta crisis. Ameno pasatiempo para tiempos de confinamiento.

Pero ya puestos a elucubrar, quizá podríamos también intentar un ejercicio un poco más laico y fragmentario de acercamiento a las poco nítidas señales que nos envía la futura normalidad. Y desde esa perspectiva, algunos de los elementos que podemos atisbar son: el descubrimiento de la fragilidad, el prestigio recobrado del intervencionismo público, el repliegue sobre el Estado-nación y un cierto cuestionamiento del unilateralismo hegemónico americano a favor de China.

Lo que resulta más difícil es prever los efectos y las consecuencias que tendrán estos y otros fenómenos que se atisban. Porque todos ellos comparten elementos de oportunidad y también de amenaza.

La consciencia de la fragilidad nos remite a la oportunidad de asumir la importancia de los cuidados en la producción y en la reproducción de la vida. Y esa es la conexión imprescindible entre las exigencias del feminismo y del ecologismo. Pero, a su vez, la sensación de fragilidad puede derivar en el miedo, caldo de cultivo del odio y de la reacción, de los nacionalismos radicales y de las derechas extremas.

Algo parecido sucede con el intervencionismo público. Mientras que la pérdida de lo público nos aboca al caos y a la desigualdad, su afirmación puede tener una clave democrática, pero también otra autoritaria. Tampoco conviene olvidar que el capitalismo, tal como existe y dejando de lado las entelequias teóricas del liberalismo económico, se ha desarrollado históricamente como un producto que no se entiende sin la intervención pública. Como diría Chomsky, es redundante hablar de capitalismo clientelar, porque el capitalismo ha sido en toda su historia clientelar respecto de los poderes públicos, a cuya sombra crece y cuya ubre ordeña sin miramientos.

En cuanto al repliegue sobre el Estado-nación, sus diferentes virtualidades y, a la vez, sus debilidades son tan evidentes que nos excusan de insistir en ellas. Algo parecido sucede con la eventual transición geopolítica hacia una hegemonía más multipolar. Aunque no cabe duda del carácter antidemocrático de las actuales relaciones internacionales, no hay garantías de que una hegemonía más repartida fuera necesariamente más democrática o trajera menos guerras. De hecho, las dos guerras mundiales, además de muchas otras durante siglos, fueron consecuencia de equilibrios hegemónicos inestables entre varias potencias europeas.

En resumen, parece que del escenario post-crisis nos llegan señales de humo que ni tienen lectura única, ni manual de instrucciones; para desazón de ese capitán a priori que llevamos dentro.