Combatir la desigualdad es una cuestión de supervivencia social

A pesar del ruido mediático del tsunami neoliberal que asola Europa, no hay fundamento ético, lógico ni económico para defender que la creciente desigualdad de la riqueza sea irrelevante. En primer lugar, porque un sistema de recursos limitados no puede sostener una escalada infinita de acumulación individual. Llevar una teoría absurda a la práctica es irracional, y resulta muy peligroso en economía. En segundo lugar, un sistema que premia con la acumulación ilimitada de bienes materiales potencia la concentración del poder económico en manos de una minoría que terminará por someter a los demás. A quien le parezca bien que una élite guíe al rebaño debe saber que en ese sistema no estará funcionando la igualdad de oportunidades. Los de la cúspide no serán los mejores en nada que destacar. Si acaso en tener una ambición desmedida y un egoísmo patológico. En tercer lugar, siendo escandalosa la pirámide de la desigualdad de la riqueza lo es mucho más en términos de poder. A través de una tupida malla de intereses y estrategias la cúspide de la pirámide ha multiplicado su dominio hasta adquirir un poder omnímodo y despótico. Todo conduce fatalmente hacia la escalada de la desigualdad, como ha demostrado recientemente Thomas Piketty. La comunidad, la solidaridad, los derechos humanos, la libre información y la democracia valen muy poco frente a la absurda tarea del enriquecimiento infinito de unos pocos.

Un registro público y voluntario de autolimitación de la riqueza en, pongamos, un millón de dólares, nos permitirá mostrar nuestra implicación personal con la idea de que es necesario luchar contra la desigualdad fijando un tope a la riqueza patrimonial de los individuos. Además, con él tendremos la posibilidad de crear una nueva referencia de valor social y difundir este ejemplo de modo que sirva para combatir la legitimación social de la desigualdad y del enriquecimiento sin límite. Se trata de intentar que la mayoría comprenda el error básico de nuestro modelo económico y filosófico, renunciando parcialmente al juego y a la posibilidad de triunfar sin fin en una guerra en la que no creemos y en la que, como conjunto, sólo podemos perder.

¿Es un acto simbólico o un sacrificio personal?

Dado que muy pocos pueden llegar a ser ricos, este límite no supondría ningún sacrificio real para el 99% de la población. Anticipar el compromiso con ese límite supone sólo el sacrificio de un futurible, el abandono de una improbable posibilidad de gran enriquecimiento. Su importancia está en que la aceptación de ese futurible legitima la desigualdad extrema y con ella el deterioro del futuro real que, este sí, no dejará de llegar. El compromiso lleva a cuestionarse esa pretensión, esa ambición decadente y embrutecedora, y si el ejemplo se extendiera, los efectos materiales para el 99% serían beneficiosos.