La senda de la transición

Cuando Bruno Estrada propuso en Espacio Público un Debate sobre el Socialismo del siglo XXI, todos nos quedamos un poco sorprendidos pero a la vez alabamos el valor de plantearlo y la necesidad de empezar a abordarlo.

Ahora con la ventaja de que otros 'valientes' se han tirado a la piscina, intento aportar una visión en relación a algunos temas, visión por supuesto parcial, incompleta e inconclusa.

Las aportaciones realizadas por otros amigos, han avanzado muchas piezas extraordinariamente interesantes del puzzle de recomposición del fragmentario big bang de los conceptos y las prácticas del socialismo. Además frente a un pensamiento que entre finales del XIX y del XX fue capaz de convertirse en un sistema cerrado con respuesta completa a casi todos los avatares de la dinámica de las sociedades y en muchos caso de la vida misma de las personas, nos encontramos con la enorme dificultad, casi imposibilidad, para generar un pensamiento holístico capaz de armarnos de seguridades y de caminos firmes sobre los que andar. Damos paso así a un periodo lleno de fragmentos, de componentes, de conceptos y también de sujetos que no tienen referencia histórica (aunque si lecciones de la historia) y que nos obligan a manejarnos en los vaivenes de la incertidumbre, la inexistencia de modelos y la imperiosidad de un pragmatismo de altísimo contenido estratégico (es decir, donde una decisión aparentemente cotidiana, condiciona la marcha de los acontecimientos futuros de forma muy marcada).

Programas acabados o guías de conducta:

El socialismo se define por lo que es en sí mismo (definición en positivo) y también por lo que es en contraposición al sistema capitalista (definición negativa). Mientras el socialismo a finales del Siglo XIX y primeros 30 años del XX (hasta el dominio del estalinismo), las dos definiciones andaban a la par, y se hacía crítica de lo existente (con todas la diferencia y matices entre las diversas corrientes del pensamiento socialista) pero también se proyectaban esas “sociedades de papel” de las que hablaba la socialdemocracia alemana como los modelos utópicos o de futuro de una sociedad donde prevaleciese la igualdad, la libertad y la fraternidad. En el convulso mundo actual, se desarrolla y se avanza en la crítica del capitalismo realmente existente, se desarrolla el análisis de la crisis de la globalización desregularizada, del peso de la economía financiera, de la desregulación del trabajo, de la desigualdad social, del estallido del Estado-nación, de la persecución de las mujeres, de la crisis existencial del planeta, de las guerras territoriales, de las migraciones, del yihadismo, de la xenofobia, de la pobreza mundial, en definitiva de la crisis de civilización a la que asistimos, pero resulta especialmente arduo diseñar un panorama futuro hacia el que dirigirse, e incluso a veces uno se llega a preguntar cuál es la utilidad de tal ejercicio. Por eso me parece mucho más adecuado, en el momento actual, al diseñar el futuro mientras vamos avanzando. Partamos de unos conceptos-guía (que incluyen objetivos, reivindicaciones, valores, principios, normas de conducta), que identifiquen la senda por la que avanzar, los rumbos que haya que torcer frenando a los poderosos y la gradación de objetivos que haya que cubrir. Algunos de estos conceptos-guía han sido señalados y abordados por este debate en Espacio Público, y aún más forman parte de un acervo común de millones de personas que aspiran a un mundo diferente:

a) La contradicción capital-trabajo y como se manifiesta en el capitalismo desregularizado que huye como la peste del acuerdo y la concertación social que usa el extraordinario salto tecnológico para desvalorizar el factor trabajo.

b) El carácter internacional y transnacional del conflicto y de los conflictos, la imposibilidad de un repliegue proteccionista y la necesidad de abordar la gobernanza de la globalización.

c) La incorporación plena de la mujer al gobierno del mundo y la lucha permanente contra la segregación y persecución por razones de género.

d) La destrucción de nuestro mismo habitat, el conflicto entre capital y biosfera del que habla Joan Herrera.

e) La lucha contra la desigualdad contra la contradicción exacerbada de la riqueza en el menos del 1% de la población y el mal vivir de una gran parte de la población mundial.

f) La revisión de los sistemas políticos nacionales y transnacionales; el ejercicio de la democracia en todos sus aspectos incluyendo la profunda revisión de la relación entre representantes y representados.

En esta situación de dominio omnímodo de la minoría poderosa, que restringe y casi anula la democracia, donde sus intereses enloquecidos por detener la tendencia a la baja de la tasa de ganancia nos traen guerras y destrucción de la biosfera. Resulta difícil imaginar un escenario alternativo y de construcción positiva. Sin embargo también los ciclos de movilización social en los últimos 25 años nos han deparado momentos de cambio y de nuevas expectativas: Latinoamérica, 15-M, primavera árabe, resistencias al austericidio en Europa,... a veces han sido episódicos o han acabado en frustración o derrota, pero esos levantamientos han marcado también un componente del futuro.

Un sistema mundial sin capacidad de legitimización

Vivimos en un periodo donde la capacidad de absorción de las reivindicaciones y los conflictos es mínima por parte de los sistemas imperantes, los cuales a su vez son cada vez más cuestionados por la mayoría de la población. (Guerra de los ricos contra los pobres como la definió Warren Buffet) Estamos en una fase donde el pacto social, los acuerdos institucionales la construcción compartida, los repartos de cargas ante la crisis han desaparecido del escenario mundial. La implantación de la intransigencia de los poderosos y sus representantes políticos directos o cooptados es la norma, el ejemplo de Grecia y la troika es de lo más sangrante desde todo punto de vista que pueda haber. Y la razón de la intransigencia no es consecuencia de la imposibilidad económica sino del castigo ejemplarizante a los que buscan otra vía. La voracidad en la transferencia de rentas de abajo a arriba no para. Esta inexistencia de márgenes nos abre una expectativa en el desarrollo de movimientos de resistencia y de contestación de importante alcance, y es al calor de ellos de esta movilización que surgen y surgirán la apertura de ventanas de oportunidad de cambio.

Aunque sea difícil marcar con claridad una senda hacia otro tipo de sociedad, denominémosla, socialista, lo que sí aparece como clave es la capacidad de movilización de las sociedades en una senda de cambio, que además eluda la capitalización por la extrema derecha, la xenofobia o el nacionalismo excluyente. Creo que lo que hay que rescatar es las dinámicas transicionales que se abren a escala universal, ante las sucesivas explosiones que el sistema actual de acumulación y dominación provocan.

La potencia de lo obvio

Owen Jones definía el momento actual como “unos años 30 light”, no es mala la definición, pues al final de esos años 30 y en una situación no tan light: Hitler al borde de invadir Polonia, la Republica española dando sus últimas boqueadas, Mussolini ocupando Abisinia, Chamberlain y Daladier pactando con Hitler, Stalin acelerando la eliminación de la vieja guardia bolchevique... El mundo se debatía en un horizonte oscuro que condujo a la II Guerra Mundial. En esos momentos, 1938 León Trostky con sus colaboradores presentó el Programa de Transición, donde fue capaz de situar las consignas y los programas en función no de una valoración ideológica previa, sino desde el punto de vista de su capacidad movilizadora. No entro a debatir si la “escala móvil de salarios y horas de trabajo” era plenamente socialista o no, sino la formuló como un instrumento de lucha y movilización de la clase obrera frente a la crisis capitalista y la necesidad de defensa de los trabajadores. En el mundo actual reivindicaciones en si mínimas tienen una potencialidad extraordinaria como palanca de movilización y de cambió de la situación. Por ejemplo las 21 reivindicaciones más votadas en el 15-M, casi ninguna superaba el umbral del sistema y del régimen existente. Aún más de las 21 medidas 17 hacían referencia a cambios en el sistema institucional y político, es decir NO costaban dinero¡ Y sin embargo el sistema y las élites no han sido capaces de asimilarlas, más allá de los discursos de coyuntura cuando todavía estaban acogotados por la fuerza de la movilización y la simpatía que generaban en la amplísima mayoría de la población. Hoy asistimos en nuestra aldea local hispana, como se trabaja para desmontar pieza a pieza lo que hace sólo tres años era un clamor mayoritario. Voy a poner dos ejemplos para ver el potencial que tienen algunas de las reivindicaciones que están al nivel de calle:

La dación en pago. Esto parece para cualquier persona normal, algo de pura lógica y razonabilidad. Yo compro mediante una hipoteca una casa, y en un momento dado no puedo pagarla y me veo en la obligación de entregar la vivienda en función de la hipoteca que no puedo cubrir. Se recupera el bien y en teoría punto final. Sin embargo no solo pierdo la casa sino que además tengo que seguir pagando algo que no tengo, es decir mi impago no supone una sanción económica, sino que ato mi suerte a un bien que nunca utilizaré. Pues esto que es tan de Perogrullo, sin embargo se ha transformado en una batalla encarnizada desde hace cerca de 8 años donde gracias a la PAH no sólo se ha mostrado la intransigencia absoluta de la banca, sino el soporte que los partidos de gobierno, primero el PSOE y luego enfáticamente el PP han prestado a esta práctica antisocial y antieconómica. Sin embargo la dación en pago pervive no sólo en la conciencia de la gente, sino en los retos de los partidos políticos tiene por delante. No cuestionan el sistema capitalista pero frenan los procesos de usura y latrocinio que el capital financiero infligen a las poblaciones. Otro caso reciente las cláusulas suelo.

La reforma del sistema electoral: Esta que ha sido una petición realizada por partidos minoritarios (IU y UPyD) desde hace varias décadas, incluso con un informe favorable al Consejo de Estado de los profesores Montero y Riera, se transforma en una demanda activa para la mayoría de la sociedad al calor del 15-M. Tanto es así que el PSOE de Rubalcaba la asume en 2012 diciendo que quiere un sistema parecido al alemán (para luego hacerla desaparecer en el 2015), y todos los partidos con diferente alcance, excluyendo al PP que la quiere reformar en sentido inverso, la incorporan tanto en sus programas, como en sus pactos (paniaguada en el acuerdo Cs-PSOE, y cuasidesaparecida en el acuerdo Cs-PP) o en el voto conjunto (PP-PSOE-Cs) en contra de la reforma en 2016. Una simple reforma institucional no es capaz de ser asumida por las elites políticas, juegan y maniobran hasta que desaparezca la presión social. Una reivindicación democrática de proporcionalidad y mejora de la relación entre electores y elegidos, no puede ser asumida en el momento actual por el sistema.

Como se verá no se está hablando de medidas de carácter socialista sino de justicia, reequilibro y derechos y el potencial de las mismas se convierte en factor de movilización y de cambio.

Un tiempo sin sujeto claramente identificable

Otro factor que obliga a una reflexión en tiempos de cambio y transición es el tema tan controvertido del sujeto histórico y por ende del sujeto político. Del largo siglo de certezas donde la clase obrera y los partidos de izquierdas (socialistas y comunistas) ocupaban este espacio, al momento actual donde la modificación de las condiciones de trabajo y de la estructura productiva por un lado y la desagregación de las clases medias creadas en el periodo de bonanza, generan un magma ciudadano o popular cuyos contornos económicos son más confusos, en unos casos por no alcanzar niveles de ingresos mínimos y en otros por la sensación de “privación relativa” (perdida de posición social) lo que provoca la irrupción en la acción colectiva de nuevos sectores que se agrupan alrededor no de programas políticos acabados sino de fragmentos reivindicativos de gran profundidad. Ello genera protagonismos sociales cambiantes sino se acaban estructurando en movimientos políticos, que no tienen ni el dominio, ni la hegemonía de otros tiempos, y que se juegan su peso y su poder día a día, mostrando consecuencia, inteligencia, utilidad y fortaleza. Estamos por lo tanto en un periodo donde los movimientos y alternativas están sometidas a gran turbulencia y donde los manejos de los tiempos de maduración son decisivos. Se ha hablado mucho en estos tiempos de transversalidad y dicha definición tiene una enorme parte de realidad. Movimientos con un bajo perfil de acotamiento político pero con una enorme carga de cuestionamiento de poder por sus mismos motores reivindicativos. Sin embargo esta transversalidad no tiene por qué negar los elementos políticos e ideológicas de los diversos componentes ni mucho menos (por eso es tan absurda la discusión sobre si trasversal o de izquierdas), lo que si pone en primer término es el carácter plural y democrático, y con diversos rangos de radicalidad del cambio. El eje divisorio como señalo en una ocasión José Ramoneda, no son las adscripciones políticas e ideológicas presentes o preexistentes, sino la voluntad y firmeza de promover cambios y llevarlos a cabo. Y llevarlos a cabo significa capacidad de gestionar lo institucional y los ámbitos de gobierno alcanzados, en la misma dirección que el movimiento condujo a “lo nuevo” y este último no es un tema menor. Si el cambio se paraliza en las tramas y trampas de un engranaje (el jurídico-legal) hecho para el inmovilismo y no para el cambio, el fracaso estará garantizado. Al querer ejecutar políticas que deterioren los engranajes reales del poder aparecerán los auténticos y oscuros detentadores del mismo sin ninguno escrúpulo, ni ética para mantenerlo. Este es un tema esencial: la gobernanza del cambio que está muy poco presente en el debate político y que sin resolverse a todos los niveles se garantizará el fracaso de las “olas de cambio”:

Quizá apostar por el proceso sea un poco bersteniano “el movimiento lo es todo”, pero en situaciones de tan pocas certezas es preferible abrir camino y desbrozar sendas que nos permitirán avanzar sin género de dudas y no en discusiones circulares con resultados de endogamia y cainismo, tan del gusto de todas las fuerzas políticas de cambio.

Hoy, vislumbrar el socialismo no es una tarea fácil, por eso aunque siempre sea necesaria una compresión holística del mundo en que vivimos, lo que es necesario todos los días es saber hacia dónde apuntamos y apostamos nuestras energías. Como decía Inmanuel Wallerstein: “Identifiquemos la orilla hacia la que queremos ir, y nademos con todas nuestras fuerzas hacia ella”.