España vota, Europa observa

En las últimas semanas, estudiantes de al menos siete países europeos han salido a la calle para protestar contra el hacinamiento en las aulas y los recortes en educación. En Francia, más de medio millón de personas se manifestaron en un solo día. En España, la muerte de una mujer dos semanas después de haber sido desahuciada ha reavivado las protestas por la vivienda. Son causas diferentes, pero cuentan la misma historia: la de una promesa que ya no se cumple. Si estudias, trabajas y respetas las normas, tendrás una vivienda, unos servicios públicos dignos y la esperanza de que tus hijos vivan una vida mejor que la tuya. Ese contrato sustentaba la legitimidad de nuestras democracias, y hoy muchos jóvenes sienten que se ha roto.

El próximo 29 de noviembre, los españoles acudiremos a las urnas con esta sensación subyacente de malestar. Según las encuestas, existe una posibilidad real de que la derecha y la extrema derecha obtengan la mayoría en el Parlamento. Y el resultado tendrá implicaciones más amplias: tras la derrota de Orbán en Hungría, cualquier decisión que tome la cuarta economía más grande de la zona del euro se interpretará en toda Europa como una señal de por dónde sopla el viento. Para comprender lo que está en juego, merece la pena volver a un libro publicado hace ocho años que ahora parece haber sido escrito precisamente para este momento: El pueblo contra la democracia, del politólogo Yascha Mounk.

El divorcio que Mounk ya había visto venir

Mounk parte de una idea sencilla. La democracia liberal combina dos elementos: la voluntad del pueblo, expresada en las urnas, y las instituciones que protegen los derechos de todos, incluidos los de las minorías, como los tribunales independientes, la libertad de prensa y la separación de poderes. Durante décadas, dimos por sentado que ambos elementos iban de la mano. Mounk sostiene que se están distanciando y que este divorcio da lugar a dos formas degradadas de gobierno.

La primera es la democracia iliberal: gobiernos que invocan la voluntad del pueblo para desmantelar los controles y contrapesos que limitan su poder. La segunda es el liberalismo antidemocrático: los derechos permanecen formalmente intactos, pero las decisiones cruciales, como la política monetaria, las normas fiscales o los acuerdos comerciales, se ceden a organismos técnicos que nadie elige y que los ciudadanos no pueden cambiar mediante su voto.

Estas dos tendencias coinciden con las dos respuestas contrapuestas que se dan actualmente en Europa. El viejo orden, que gestiona la crisis mediante la austeridad y las normas fiscales, es el “liberalismo sin el pueblo” descrito por Mounk. Y la alternativa que está ganando terreno frente a él (un nacionalismo populista cada vez más alineado con los magnates tecnológicos que desprecian los controles y contrapesos) es la «democracia sin liberalismo». Ninguna de las dos devuelve a la gente el control sobre sus vidas.

Por qué está en auge el populismo

Mounk señala tres causas. La primera es económica: durante gran parte del siglo XX, cada generación vivió significativamente mejor que la anterior, y esa mejora sustentó la lealtad a la democracia. Cuando el nivel de vida se estanca, esa lealtad se resiente. Esta es precisamente la promesa incumplida a la que se refieren los estudiantes y los inquilinos. Según datos de Idealista, el número de anuncios de alquiler a largo plazo en España ha descendido de más de 900.000 en 2018 a poco más de 510.000 en 2025. Cuando un joven no puede independizarse, el mensaje de que el sistema no funciona encuentra un terreno fértil.

La segunda causa es la transformación de la comunicación: las redes sociales han derribado los filtros que antes mantenían la retórica extrema al margen. La tercera es el miedo a perder la propia identidad ante sociedades cada vez más diversas, algo que los populistas convierten en hostilidad hacia los inmigrantes.

Mounk también ofrece una estadística inquietante, recopilada junto con Roberto Stefan Foa: el compromiso con la democracia es mucho menor entre los jóvenes que entre sus abuelos. En Estados Unidos, alrededor de siete de cada diez personas nacidas antes de la Segunda Guerra Mundial consideraban esencial vivir en una democracia; entre los nacidos a partir de la década de 1980, la cifra es inferior a un tercio. No es que los jóvenes sean autoritarios. Es simplemente que nadie les ha demostrado que la democracia da resultados.

El manual del populismo y el caso español

El aspecto más útil del libro es su descripción de cómo funciona el populismo. Este se erige en único representante del pueblo, de modo que cualquiera que discrepe deja de ser un adversario y se convierte en un enemigo. Define al pueblo de forma excluyente, basándose en su origen o identidad. Presenta a las instituciones independientes como obstáculos a la voluntad del pueblo. Y siembra dudas sobre la integridad de las elecciones.

No hace falta forzar las comparaciones. Vox ha establecido tres condiciones para gobernar con el PP: la remigración, la prioridad nacional y la desregulación. La prioridad nacional, ya incluida en los acuerdos regionales de Extremadura y Aragón, vincula el acceso a las ayudas públicas al hecho de estar arraigado en el territorio: esta es la definición excluyente del pueblo contra la que advierte Mounk. Abascal describe al Gobierno como mafioso, y el portavoz de Vox en el Congreso ha insinuado el riesgo de fraude electoral y ha pedido el voto presencial debido a la desconfianza en el voto por correo. Todas las piezas encajan en el guion.

El PP no es Vox. Feijóo ha marcado líneas rojas en materia de aborto y derechos LGBTI, y su partido votó en el Parlamento en contra de convertir las ayudas a la vivienda en una prioridad nacional, a pesar de que lo había aceptado en esos mismos acuerdos regionales. Pero Mounk, basándose en la historia del siglo XX, insiste en que lo que más importa no es solo la fuerza de los populistas, sino la actitud de la derecha tradicional: si los aísla o los convierte en socios. En junio, Feijóo admitió por primera vez que podría gobernar en coalición con Vox. Y un socio que aportaría casi un tercio de los escaños de esa mayoría no se conformará con cargos ministeriales simbólicos.

Lo que está en juego para el pueblo español

¿Qué está en juego, entonces? No el fin de la democracia de la noche a la mañana. Mounk señala que la erosión suele ser gradual y, en apariencia, legal. Lo que está en juego es la dirección. Un gobierno dependiente de Vox tendría incentivos para ejercer presión sobre los medios de comunicación públicos, desafiar a los jueces cuando se interpongan en su camino, adoptar una línea más dura con los inmigrantes y recentralizar la educación y la sanidad, tal y como Vox lleva años exigiendo. Y lo haría mediante un programa de recortes fiscales generales y desregulación que no resuelve, sino que más bien agrava, los problemas subyacentes: la vivienda tratada como un activo financiero, los servicios públicos con financiación insuficiente y la situación precaria de los jóvenes. Menos ingresos públicos significan menos profesores, menos médicos y menos viviendas sociales.

Hungría nos ofrece una doble lección. Durante dieciséis años, Viktor Orbán demostró cómo un gobierno elegido puede ir socavando poco a poco los controles y contrapesos sin llegar a suprimir las elecciones. Pero en abril de este año, el pueblo húngaro lo expulsó del poder mediante las urnas. La democracia se puede defender, aunque recuperarla cuesta mucho más que simplemente no perderla.

La tercera opción

Mounk no se limita al diagnóstico. Propone tres soluciones: frenar el nacionalismo mediante una forma inclusiva de patriotismo que no defina al pueblo en función de sus orígenes; reformar la economía para que vuelva a cumplir la promesa de prosperidad compartida, con viviendas asequibles, un sistema fiscal justo y un Estado del bienestar adaptado al siglo XXI; y renovar la cultura cívica, empezando por las escuelas.

Esta es la tercera opción que necesitan Europa y España: ni el viejo orden que gestiona el descontento ni el populismo que lo explota. A las soluciones de Mounk añadiría una que él apenas menciona: democratizar el dinero. Aproximadamente nueve de cada diez euros en circulación en la zona del euro son depósitos que los bancos crean al conceder préstamos. Que ese dinero nuevo se destine a viviendas asequibles, a la investigación y a la economía productiva —en lugar de a la especulación inmobiliaria— debería ser una decisión pública. Lo mismo se aplica a la inteligencia artificial: quién se beneficia de la riqueza que genera es una decisión política, no técnica.

Ninguna de estas reformas aparece en las papeletas electorales del 29 de noviembre con el nombre que merecen. Pero las elecciones decidirán algo que es previo a eso: si seguiremos contando con un amplio espacio democrático en el que debatirlas, o si ese espacio comenzará a reducirse. Votar es necesario, pero no basta. Tenemos que entender cómo funcionan el dinero, la deuda y la tecnología, y organizarnos para tomar decisiones al respecto. Esa es la lección que hay que extraer del libro de Mounk: las democracias rara vez mueren de un solo golpe; se desvanecen cuando quienes podrían defenderlas deciden que no merece la pena el esfuerzo.