CAMBIO DE LENGUAJE
Mikel Casado
Enseñanza
Sugiero un cambio en el uso del lenguaje en el discurso de izquierdas. Si las palabras son estímulos, la izquierda no está aprovechando su potencial movilizador. Me referiré a un término y a dos ideas.
El término es “crisis”, utilizado principalmente por el poder financiero, económico y político para denominar el parón económico e intentar justificar el adelgazamiento de derechos sociales, por no mencionar el recorte de derechos civiles fundamentales.
Es indudable que el término “crisis” es neutro, débil, flojo, ni estimula, ni mueve ni conmueve, pues se recibe como una palabra que denomina una desgracia económica de la cual nadie es responsable, como si fuera un temporal. Por ello, cada vez que se utiliza, se está haciendo el juego al poder y no sacude al oyente, sino que lo deja frío, si acaso triste, compungido, paralizado. Sin embargo, si en vez de decir “crisis” constantemente dijéramos “estafa” (p.e. “Esta estafa que estamos sufriendo”), no solo estaríamos utilizando el término adecuado y oponiéndonos al poder, sino que estaríamos estimulando y provocando al oyente, tanto de derechas como de izquierdas, a moverse nervioso en el asiento, quizá el primero por sentirse interpelado y obligado a defenderse, y el segundo para asentir e indignarse más de lo que ya estaba. Ello ocurre porque el término “estafa” tiene una carga moral y penal indudable y sugiere responsabilidad, e indigna. Y lo que estamos sufriendo no es otra cosa que una estafa en su origen y en su solución.
La idea que sugiero cambiar es la de que es una injusticia que se recorten derechos sociales porque son algo que costaron mucha lucha y dolor conseguir. Que costaron mucho conseguir es cierto, pero no creo que ello sea lo que se debe utilizar como criterio de injusticia. Se luchó por conseguir porque era justo, y hubiera sido igualmente justo si no hubiera costado nada conseguirlo. Es una injusticia eliminarlos porque esos derechos sociales son condición sine qua non para la consecución de la paz social que se persigue mediante el supuesto contrato social que fundamenta la democracia, el cual compromete al cumplir las leyes justas. Es decir, la eliminación de esos derechos sociales (condiciones materiales de existencia) no es otra cosa que el incumplimiento del contrato social y, por lo tanto, invitación a desobedecer las leyes y a tomar, como sea, lo que a todo ciudadano le es propio. Decir esto en cada discurso, creo, sería más movilizador.
La segunda idea que creo debería ser parte del lenguaje y discurso de izquierda es el de “deslegitimación” del Estado, idea que se sigue, como corolario, de lo dicho anteriormente. Pues creo que el Estado neoliberal es un Estado deslegitimado. Me refiero a una deslegitimación teórica, a priori, por no cumplir el contrato, por no cumplir la función propia del Estado, cual es el logro del mínimo bien común digno, para que pueda mantenerse la paz social.
Así, hablar con más valor sería mucho más movilizador y más pedagógico.
Más intervenciones
La democracia como forma de gobierno
Tomando pie de la idea del profesor Santiago Hernández, de la necesidad de que todos los contertulios obtengan una idea adecuada de lo que es la democracia, quiero ofrecer algunos datos sobre la configuración de la democracia actual y así como algunos datos que permitan sopesar las posibilidades que tiene la democracia actual de llegar a ser un buen gobierno. Porque, a ese último respecto, Aristóteles añade un tercer criterio para decidir si un gobierno es o no es bueno, y ese criterio es que gobierne de modo capacitado para elevar el nivel de vida de la nación, o no tenga esa capacidad.
¿Platón y Aristóteles demócratas?
El profesor Monedero, en su escrito de defensa de la auténtica democracia pretende marcar un tanto a favor de su tesis, cuando cita a Platón y a Aristóteles como si, al menos en el fondo, estos clásicos griegos fueran partidarios de la democracia. Pues bien, creo que una somera lectura de sus principales obras políticas, hace evidente que estos clásicos están en desacuerdo con la democracia. Pero lo que yo quiero resaltar en este comentario son los motivos de ese desacuerdo.
¿Apoya Podemos a un rector represor?
El próximo 13 de febrero será la presentación de Podemos en la UCM, donde, entre otros, intervendrá su vicerrectora de alumnos, si bien no como tal sino como profesora de veterinaria. Quienes trabajamos en esta universidad sufrimos los recortes de derechos impuestos por el actual rector, quien tiene el dudoso mérito de haber metido tres veces a los antidisturbios en la universidad o de haber prohibido asambleas de trabajadores, algo que no veíamos desde tiempos de los rectores franquistas. Por no hablar de la vuelta a los órganos de gestión administrativa de las viejas familias y clanes conocidos por sus corruptelas o sus implicaciones en tramas como el Tamayazo o la Gurtel. En éstas y otras muestras se ve la "gestión" de este rector que se dice de izquierdas, apoyado, entre otros, por Juan Carlos Monedero y el sindicato CCOO. Por no hablar de la represión y la purga de este equipo de gobierno contra quienes defendimos a otros candidatos, y muy especialmente, a quien muchos consideramos de izquierda, el prof. Carlos Andradas. Creo que el colectivo Podemos y Juan Carlos Monedero en particular, debería hacer una crítica rigurosa al actual equipo rector de la UCM y cuestionar la presencia en uno de sus actos de su representante.
La voluntad general de Rousseau es posible en XXI
La humanidad vive un momento francamente interesante, donde las decisiones de una exigua minoría (y esto lo vemos muy claro en nuestro país pero también a escalas mayores y menores) se están demostrando nefastas para el conjunto. Necesitamos ganar en inteligencia colectiva, y eso hoy es muy posible, insertando herramientas de participación y deliberación basadas en las TIC.
El instrumento es el lazo social.
Esto lo repite el marxismo clásico: los medios de producción determinan las relaciones sociales. De allí la esperanza decimonónica que la resolución de la contradicción capital-proletariado determinara una nueva relación entre los hombres: "l'internationale sera le genre humain."
Catedrático de Zoología
¿Qué es la democracia?
Es muy común leer opiniones sobre la respuesta a esta pregunta en muchos artículos en la prensa, tal y como también se está observando aquí. Parece que el ciudadano no lo tiene claro y no me parece este un foro para que cada uno presente su opinión sobre lo que es o no es la democracia. No creo que se pueda decir lo que es este sistema político en un artículo de opinión o en un debate. No es sencillo pues el sistema democrático es complejo. Incluso algunos libros parecen alejarte del concepto. Muchos pensarán que exagero pero como ciudadano no me ha sido fácil dar respuesta a la dichosa pregunta.
Abogado - Mediador
DEMOCRACIA, DIVINA DEMOCRACIA
En el debate sobre las esencias, en el chapoteo en ufanos conceptos, las altivas mentes desfibriladas por la realidad rampante, no acaban de dar luz sobre el ser y deber ser del poder del pueblo, ni siquiera de la residencia de la soberanía popular.
Que gobiernen otros!!
Desde mi modesta opinión y después de haber leído la ponencia, creo que hay una alternativa y sí es posible un cambio de rumbo a corto plazo.
La esencia de la Democracia. ¿Releer a Aristóteles?
Hay un aspecto en la definición de los regímenes políticos que, creo, se ha olvidado o se ha dejado en un segundo plano, pero que me parece muy importante. Aristóteles distinguía en su Política el oikos, la casa, el linaje, de la ciudad como Polis. Pienso que esta línea tan antigua de reflexión, podría ser necesaria y fecunda hoy, aunque por supuesto dándole a las palabras otro sentido. Podríamos aventurar que uno de los rasgos que distingue a la Democracia (ya sea directa o representativa) de todos los demás regímenes políticos, es que la primera es un régimen público (Polis) mientras que los demás, en un grado mayor o menor, son todos sistemas de poder privado. Por ejemplo, los regímenes parlamentarios no son, automáticamente, democracias, ya que pueden poner al servicio de clientelas (familiares, económicas, de afines, etc) el aparato del Estado. De hecho creo que, cuando esto ocurre en un grado determinado (de violencia "legal", de corrupción institucional, etc), dichos regímenes pasan "naturalmente" de un pluripartidismo formal a una situación de dictadura parlamentaria, de fascismo, etc. El fascismo nace dentro del propio parlamentarismo, no como una destrucción de la Democracia, que en aquél no ha llegado a desarrollarse, sino como una degeneración del propio sistema de partidos que no ha alcanzado el estadio de democracia, es decir, que no ha dado el salto de un régimen de poder privado a otro de carácter verdaderamente público. Definir y distinguir lo privado de lo público es una cuestión compleja, pero puede aventurarse como hipótesis que una organización es tanto más pública cuanto más dirigida está a servir a los desconocidos. En este sentido, cualquier ONG en España es, hoy por hoy, una organización más pública que el Estado (por eso las ONG no sufren procesos de fascistización, y el Estado parlamentario sí). Por cierto, el fascismo nunca aparece en un Estado sin Partidos políticos, aunque luego liquide el pluripartidismo. En un Estado sin Partidos (como lo era el Estado Moderno hasta la Revolución Francesa) una mayor patrimonialización del poder político no lleva a un proceso de fascistización, como en los regímenes parlamentarios liberales, sino a un proceso de feudalización (que en nuestras sociedades, industriales y post-industriales es perfectamente compatible con el fascismo, aunque el neo feudalismo permanezca siempre en lo que Gramsci llamaba el nivel de la sociedad civil). Si hay algo de verdad en todo esto, nuestro dilema actual, en España y en Europa, no es el régimen parlamentario o la dictadura, sino la democracia o el régimen parlamentario como matriz de la dictadura, más o menos encubierta.
Doctor por la Universitat de València
¿QUÉ ES EL PODER?
Os envío el documento que mencioné en mi intervención pero que no ha sido incluido en el debate -seguramente por un fallo en el envío.
Investigador Economía y Politica UPNA
¿Podemos llamarnos demócratas sin usar el Sorteo?
Lo primero debería ser realizar es una distinción entre gobierno representativo y una democracia.Bernard Manin, caracteriza los gobiernos representativos como aquellos en los que
A una sociedad líquida debe corresponder una democracia (pacto social) líquida
Me pregunto por qué cada vez que sale el tema de la "democracia" se dice que se tome el ejemplo de Grecia, cuando su concepto de "demos" no coincide ni por asomo con el nuestro actual.
La utopía sirve para no dejar de caminar
El camino hacia a una verdadera democracia será largo, arduo e incierto. Porque quienes tienen el capital, que es el que otorga el poder real, utilizan a discreción ese poder para evitar perderlo. La maquinaria del estado, con todo su aparato represivo y adoctrinador, está a sus órdenes a través de sus "bien pagás" marionetas de los partidos mayoritarios. Controlan los medios de comunicación. Tienen infiltrados a sueldo manipulando desde dentro todos los partidos políticos y movimientos sociales alternativos relevantes. Y si alguien que no controlan llega a una posición clave de toma de decisiones y la pone sinceramente al servicio del pueblo, empezarán por intentar corromperlo. Si eso no funciona lo amenazarán, difamarán y zancadillearán mediante traidores; si todo falla tratarán de eliminarlo físicamente.
Entre la escasez y la codicia: economía animal
Estimado amigo. Yo no soy politólogo, pero entiendo y me gusta cómo cuentas el origen y fundamento de lo que padecemos: una ausencia de contrato social, o sistema de organización social asumido mayoritariamente, o incluso consenso impuesto por alguna minoría pero capaz de albergar en su seno sin tensiones extremas al resto de los ciudadanos. Dices, y seguro que tiene un fundamento lo que dices, que la ciencia, la estética y la ética nos hacen percibir, entre otras cosas, cómo funcionamos y qué nos falta, en este caso ese contrato social. Me extraña que en esa forma de percepción y sus fundamentos no esté incluido ningún aspecto relativo a los instintos que mueve al ser humano, que no siempre son tan positivos, porque no todo en nosotros es razón, ni ciencia, ni ética, ni estética, por mucho empeño que pusieran Platón y sus seguidores en ello. Por ejemplo, la guerra es la continuación de la política, dijo el ideólogo del tema. La guerra, en mi opinión, es una forma poco sofisticada de imponerse, material y mentalmente, a los demás. Hay otras formas más sofisticadas, que pueden derivar hacia la ciencia, la estética y la ética, o pueden empaparse y rodearse de miedos ancestrales, como la religión. No todo en nosotros es razón, porque prevalece el instinto de supervivencia y el de reproducción, incluso para los más torpes y peligrosos, muchos de los cuales constituyen la mayoría silenciosa. No actúan por fines sociales, por mucho que a los politólogos os duela que se escapen del redil analítico. Pero influyen tanto como otros, como muy bien sabe Rajoys. ¿Y qué me dices de las restricciones que nos llegan o nos imponemos? Percatarse de ellas y asumirlas, o no, es otra forma de conocimiento. Si en el entorno no hay caza suficiente para alimentarme yo y mi prole, ya sabes las opciones que tengo. Y a partir de ahí, si sobrevivo, acumulo para asegurarme esa caza, y alimento mi codicia. Por eso la explicación de este mundo nuestro tiene tantas gotas de natural destrucción, como lo contrario. En tu análisis echo en falta esa restricción material que algunos llaman economía y que no es ni ciencia, ni estética, ni ética. Ojalá fuese algo de eso. O todo a la vez. Otro gallo cantaría. O al menos nos ayudaría a entender mejor, y quizá encauzar en algo, esta estafa que padecemos individual y colectivamente.
Agricultor autosuficiente
Construir el otro mundo posible simplemente dando el paso de empezar (II)
Si lo que se desea es derrocar al Poder para establecer un poder popular justo para todos, hay que preguntarse ¿de dónde obtiene el Poder su poder? Evidentemente reposa en el Capital acumulado. ¿Y de dónde obtiene ese capital el Poder? Fundamentalmente de 3 maneras:
Agricultor autosuficiente
Dado el poco espacio que nos conceden, dividiré mi aportación [...]
Dado el poco espacio que nos conceden, dividiré mi aportación entre la crítica a las propuestas actuales de la izquierda y mi propuesta.
Doctor por la Universitat de València
SOBRE EL CONCEPTO DE PODER
La Ponencia de Juan Carlos Monedero me ha parecido emotiva y bien fundamentada. El tema es realmente importante y actual, pues estoy persuadido que la agresión a los derechos económicos de los que somos testigos o víctimas no se podrá culminar si antes no se limitan nuestros derechos políticos y civiles. La democracia representativa –con todas sus limitaciones- ha dejado de ser funcional al sistema y es ahora un estorbo a sortear: no es posible que las víctimas a sacrificar voten en las urnas su propia inmolación.
Estudiante
¿Democracia representativa?, ¿democracia directa?, ¿socialismo real?
Creo que todos tenemos claro, que la democracia representativa no es la democracia plena. La democracia plena, es bajo mi punto de vista la democracia directa. Pero hay que tener en cuenta lo siguiente:
¿Quieres participar en este debate?
Ve al apartado 'Cómo participar' y revisa los pasos necesarios para poder intervenir en los debates abiertos.